Moin zusammen,

eine "ganz leichte" Frage, die aber mein Verständnis schlicht auf den
Kopf stellt...

Auf der Seite
<http://www.professionelle-softwareentwicklung-mit-php5.de/erste_auflage
/oop.interceptors.set.html> steht über dem Abschnitt mit 2.5
gekennzeichnet folgender Satz:

"Durch Verwendung von virtuellen Instanzvariablen erlaubt diese Klasse
transparenten Schreib-/Lesezugriff auf die Personentabelle über ein
Personenobjekt."

Ich verstehe eigentlich unter "Transparenz", dass etwas durchsichtig ist
- in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
ist sogar sehr clever verborgen).

Ist das ein Fehler in der Doku oder hakt bei mir was?

Servus,
Konni

--
Scharfe Wochen im Oktober - Meerrettichspezialitäten und mehr
http://www.scharfe-wochen.de/

Konni Scheller wrote:

> Auf der Seite
> <http://www.professionelle-softwareentwicklung-mit-php5.de/erste_auflage
> /oop.interceptors.set.html> steht über dem Abschnitt mit 2.5
> gekennzeichnet folgender Satz:
>
> "Durch Verwendung von virtuellen Instanzvariablen erlaubt diese Klasse
> transparenten Schreib-/Lesezugriff auf die Personentabelle über ein
> Personenobjekt."

Ich würde sagen das das Wort dort einfachmal eine nicht ganz so gute
Wahl ist. Ist in der tat etwas seltsam. Was er damit meint wird er Dir
wohl nur selbst beantworten können.

Letztendlich gehts doch darum das beliebige Eigenschaften durch die
magischen Methoden __get und __set geschaffen werden.
(Ja ich nenne diese Eigenschaften und nicht Felder, da ein Feld nicht
dem Entspricht was durch __get /& __set Kapselung geschaffen wird)

Wenn man bedenkt das alle so zur Vergügung gestellten Eigenschaften
weder in der Code-Vervollständigung noch im Code selbst als solche
direkt erkennbar sind könnte man sogar sagen das tranparent wiederum die
richtige Wortwahl ist.

> - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
> ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
> ist sogar sehr clever verborgen).

Also transparent.

> Ist das ein Fehler in der Doku oder hakt bei mir was?

Welche Doku? Auf was beziehst Du das jetzt?

MfG, Ulf

--
_,
_(_p> Ulf [Kado] Kadner
\<_)
^^

Ulf Kadner <dr_logic [at] gmx.net> wrote:

> > - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
> > ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
> > ist sogar sehr clever verborgen).
>
> Also transparent.

Nenn mich Faselkopf, aber "transparent" heißt eben genau "durchsichtig"
und nicht "undurchsichtig" (verborgen).

Ist "transparent" etwa ein stehender Ausdruck (der genau das Gegenteil
bedeutet, von dem was da steht)?

> > Ist das ein Fehler in der Doku oder hakt bei mir was?
>
> Welche Doku? Auf was beziehst Du das jetzt?

Den begleitenden Text zum Beispiel, den ich zitiert habe.

Servus,
Konni


--
Scharfe Wochen im Oktober - Meerrettichspezialitäten und mehr
http://www.scharfe-wochen.de/

Konni Scheller wrote:
> Auf der Seite
> <http://www.professionelle-softwareentwicklung-mit-php5.de/erste_auflage
> /oop.interceptors.set.html> steht über dem Abschnitt mit 2.5
> gekennzeichnet folgender Satz:
>
> "Durch Verwendung von virtuellen Instanzvariablen erlaubt diese Klasse
> transparenten Schreib-/Lesezugriff auf die Personentabelle über ein
> Personenobjekt."
>
> Ich verstehe eigentlich unter "Transparenz", dass etwas durchsichtig ist
> - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
> ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
> ist sogar sehr clever verborgen).
>
> Ist das ein Fehler in der Doku oder hakt bei mir was?

Meiner Meinung nach wird dieses Wort in der Informatik auf eine recht
bescheuerte Art verwendet. Aber es ist nun mal so :-)

Denk dir einfach: Wenn etwas transparent ist, kannst du durchgucken.
Das Ding selber (z.B. eine Fensterscheibe) siehst du nicht. Man könnte
statt "transparent" vielleicht auch besser "unsichtbar" sagen.

Es gibt vielleicht auch irgendeine sinnvolle Definition von transparent,
aber da fällt mir spontan nichts ein. Ein Fehler in der Doku ist es
jedenfalls nicht, denn das Wort wird häufig so wie dort verwendet.

Konni Scheller schrieb:
> Ulf Kadner <dr_logic [at] gmx.net> wrote:
>
>> > - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementie=
rt
>> > ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, =
es
>> > ist sogar sehr clever verborgen).
>>
>> Also transparent.
>
> Nenn mich Faselkopf, aber "transparent" heißt eben genau "durchsichti=
g"
> und nicht "undurchsichtig" (verborgen).
>
> Ist "transparent" etwa ein stehender Ausdruck (der genau das Gegenteil
> bedeutet, von dem was da steht)?

Transparent heißt hier nicht "durchsichtig" sondern eher "unsichtbar" i=
m
Sinne von "darum muss man sich nicht kümmern" oder "davon merkt man
nichts". Es handelt sich hierbei um einen Fachterminus.

MfG
Niels


--
| http://www.kolleg.de =B7 Das Portal der Kollegs in Deutschland |
| http://www.bsds.de =B7 BSDS Braczek Software- und DatenSysteme |
| Webdesign =B7 Webhosting =B7 e-Commerce =B7 Joomla! Content Management =
|
------------------------------------------------------------ ------

Niels Braczek <nbraczek [at] freenet.de> wrote:

> Konni Scheller schrieb:
> > Ist "transparent" etwa ein stehender Ausdruck (der genau das Gegenteil
> > bedeutet, von dem was da steht)?
>
> Transparent heißt hier nicht "durchsichtig" sondern eher "unsichtbar" im
> Sinne von "darum muss man sich nicht kümmern" oder "davon merkt man
> nichts". Es handelt sich hierbei um einen Fachterminus.

Ich parse das jetzt mal als "ja".

Servus,
Konni
--
Scharfe Wochen im Oktober - Meerrettichspezialitäten und mehr
http://www.scharfe-wochen.de/

Konni Scheller schrieb:
> Ulf Kadner <dr_logic [at] gmx.net> wrote:
>
>>> - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
>>> ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
>>> ist sogar sehr clever verborgen).
>> Also transparent.
>
> Nenn mich Faselkopf, aber "transparent" heißt eben genau "durchsichtig"
> und nicht "undurchsichtig" (verborgen).

Faselkopf :P

Nur so nebenher: "transparent" bedeutet in der deutschen Sprache auch
"durchschaubar" (und "durchsichtig" ;)).

Gruß,
Torsten

Konni Scheller wrote:
> Niels Braczek <nbraczek [at] freenet.de> wrote:
>
>> Konni Scheller schrieb:
>>> Ist "transparent" etwa ein stehender Ausdruck (der genau das Gegenteil
>>> bedeutet, von dem was da steht)?
>> Transparent heißt hier nicht "durchsichtig" sondern eher "unsichtbar" im
>> Sinne von "darum muss man sich nicht kümmern" oder "davon merkt man
>> nichts". Es handelt sich hierbei um einen Fachterminus.
>
> Ich parse das jetzt mal als "ja".

:-)

Also für mich ist das durchaus logisch. Schau mal.

Transparent impliziert doch ein "nicht sichtbar". Oder siehst Du das
anders? Nimm z.B. aus CSS background-color: transparent; Das sagt Dir
doch auch das der Hintergrund einer Box mit dieser Eigenschaft nicht
sichtbar sein soll => durchsichtig ist.

Wenn etwas "im Hintergrund" werkelt (wie bei __get oder __set) kann man
das doch auch als transparent bezeichnen.

Mat ers jetzt? ;-)

MfG, Ulf

--
_,
_(_p> Ulf [Kado] Kadner
\<_)
^^

Ulf Kadner <dr_logic [at] gmx.net> wrote:

> Transparent impliziert doch ein "nicht sichtbar". Oder siehst Du das
> anders? Nimm z.B. aus CSS background-color: transparent; Das sagt Dir
> doch auch das der Hintergrund einer Box mit dieser Eigenschaft nicht
> sichtbar sein soll => durchsichtig ist.
>
> Wenn etwas "im Hintergrund" werkelt (wie bei __get oder __set) kann man
> das doch auch als transparent bezeichnen.
>
> Mat ers jetzt? ;-)

Ich hab mal nachgesehen: auf englisch heißt das ganze: "opaque" - also
genau das Gegenteil: undurchsichtig :-)

Scheint einfach ein festgefahrener Terminus zu sein.

Servus,
Konni
--
Scharfe Wochen im Oktober - Meerrettichspezialitäten und mehr
http://www.scharfe-wochen.de/

Hallo, Konni,

Du (kscheller) meintest am 09.10.07:

> Ich hab mal nachgesehen: auf englisch heißt das ganze: "opaque" -
> also genau das Gegenteil: undurchsichtig :-)

Opak ist nicht (komplett) undurchsichtig; mit "Opazität" wird der Grad
der Durchsichtigkeit angegeben (s. auch Wikipedia).

Im Bereich der Glühbirnen und Fensterscheiben wird mit "opak" auch
Milchglas beschrieben. Weder durchsichtig noch für Licht undurchlässig.

Es reicht nun mal nicht aus, ein unklares Verhalten mit einem unklaren
Begriff zu kaschieren.

Viele Gruesse!
Helmut

Konni Scheller schrieb:
> Moin zusammen,
>
> eine "ganz leichte" Frage, die aber mein Verständnis schlicht auf den
> Kopf stellt...
>
> Auf der Seite
> <http://www.professionelle-softwareentwicklung-mit-php5.de/erste_auflage
> /oop.interceptors.set.html> steht über dem Abschnitt mit 2.5
> gekennzeichnet folgender Satz:
>
> "Durch Verwendung von virtuellen Instanzvariablen erlaubt diese Klasse
> transparenten Schreib-/Lesezugriff auf die Personentabelle über ein
> Personenobjekt."

Nö das steht dort nicht, lies nochmal:

"möglichen Verwendungszweck für virtuelle Instanzvariablen"

>
> Ich verstehe eigentlich unter "Transparenz", dass etwas durchsichtig ist

http://de.wikipedia.org/wiki/Transparent

> - in diesem Fall also, dass man die Methode, mit der das implementiert
> ist, sichtbar ist. Genau das ist aber nicht der Fall (im Gegenteil, es
> ist sogar sehr clever verborgen).

Ja genau nicht sichtbar, genau dafür steht transparent. So ist z.B. ein
transparenter Proxy nichts anderes als ein Proxy von dem der User gar
nicht weis, dass er da ist.

>
> Ist das ein Fehler in der Doku oder hakt bei mir was?

Ja das Informatiker Latein. Die E-Ingenieure bei mir in der Arbeit haben
damit auch immer so ihre Schwierigkeiten:-)

Gruß Stefan

>
> Servus,
> Konni
>