DOCTYPE
Hallo NG
DOCTYPE gibt dem Browser bekannt, welche Art das verwendete HTML ist. FP2003
erzeugt kein DOCTYPE. Man könnte also davon ausgehen, dass FP keinen reinen
HTML-Code nach W3C-Standard erzeugt. Wenn dem so ist,
a) welchem DOCTYPE entspricht FP ? (strict ?, transitional ?, etc.)
b) wie kann der Code verbessert werden ?
c) kein HTML-Validator akzeptiert und prüft den von FP erzeugten HTML-Code
wegen fehlenden DOCTYPE-Statement.
d) kann man ein DOCTYPE-Statement einfügen ? Und wie müsste es aussehen,
ohne riskieren zu müssen, dass die versch. Browser damit nicht klar kommen
und die Website nicht mehr richtig wiedergeben ?
Besten Dank für die Auskunft und freundliche Grüsse
Erich
Re: DOCTYPE
Erich Gysel schrieb:
> DOCTYPE gibt dem Browser bekannt, welche Art das verwendete HTML ist.
Nein, da bist du einer Legende aufgesessen. Aktuelle Browser entscheiden
anhand der Dokumenttyp-Deklaration lediglich, ob sie das Dokument im
"standards-compliant mode" darstellen oder nicht, vgl.
<http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp>,
<http://developer.mozilla.org/en/docs/Mozilla's_Quirks_Mode> und
<http://www.opera.com/docs/specs/doctype/>. Du bist noch einer weiteren
Legende aufgesessen, nämlich der, die Dokumenttyp-Deklaration hieße
"DOCTYPE".
> FP2003 erzeugt kein DOCTYPE. Man könnte also davon ausgehen, dass FP
> keinen reinen HTML-Code nach W3C-Standard erzeugt.
Kann man. Das ist aber meistens irrelevant.
> Wenn dem so ist,
> a) welchem DOCTYPE entspricht FP ? (strict ?, transitional ?, etc.)
Keinem davon.
> b) wie kann der Code verbessert werden ?
Guter Code hat viele Eigenschaften, von denen Gültigkeit nach W3C-Standard
eher eine nebensächliche ist.
> c) kein HTML-Validator akzeptiert und prüft den von FP erzeugten HTML-Code
> wegen fehlenden DOCTYPE-Statement.
Nur die bekloppten wie <http://validator.w3.org/> und
<http://www.validome.org/>. <http://www.htmlhelp.org/tools/validator/>
fällt sinnvollerweise einfach auf HTML 4.01 Transitional zurück,
<http://schneegans.de/sv/> verwendet XML-Schemata, ist also nicht auf eine
Dokumenttyp-Deklaration angewiesen.
> d) kann man ein DOCTYPE-Statement einfügen ? Und wie müsste es aussehen,
> ohne riskieren zu müssen, dass die versch. Browser damit nicht klar kommen
> und die Website nicht mehr richtig wiedergeben ?
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
macht vermutlich am wenigsten Probleme. Du plenkst übrigens. Stell das ab.
--
All free men, wherever they may live, are citizens of Denmark.
And therefore, as a free man, I take pride in the words "Jeg er dansker!"
Re: DOCTYPE
Danke für die prompte und ausführliche Antwort.
"Christoph Schneegans" schrieb:
Du plenkst übrigens. Stell das ab.
In der Schweiz ist der Begriff nicht bekannt. Was soll das heissen ?
Gruss
Erich
Re: DOCTYPE
Am 18.04.2006 schrieb Erich Gysel:
> In der Schweiz ist der Begriff nicht bekannt. Was soll das heissen ?
<http://einklich.net/usenet/begriffe.htm#p>
--
Grüße
Peter
WIN XP Prof. SP2, FP2000
Re: DOCTYPE
"Christoph Schneegans" schrieb:
> Guter Code hat viele Eigenschaften, von denen Gültigkeit nach W3C-Standard
> eher eine nebensächliche ist.
Ob objektiv oder subjektiv richtig, "guter Code" richtet sich nach dem
W3C-Standard. Ich habe nur mal 1 Seite mit dem W3C HTML-Validator geprüft.
Resultat = 46 Fehler. Vielleicht erleben FP-Benutzer in Zukunft, dass bei
neueren Browser-Releases ihre Websites nicht mehr korrekt dargestellt werden?
Gruss
Erich
Re: DOCTYPE
Am 19.04.2006 schrieb Erich Gysel:
> Vielleicht erleben FP-Benutzer in Zukunft, dass bei
> neueren Browser-Releases ihre Websites nicht mehr korrekt dargestellt werden?
Das erlebten sie in der Vergangenheit auch schon.
--
Grüße
Peter
WIN XP Prof. SP2, FP2000
Re: DOCTYPE
"Peter Lederer" schrieb:
> Das erlebten sie in der Vergangenheit auch schon.
dein statement heisst im Klartext - man sollte sich überlegen, ob man sich
nicht von FP verabschiedet! Da FP offensichtlich nicht weiter entwickelt
wird, ist es eine Ãœberlegung wert.
Gruss Erich
Re: DOCTYPE
Am 19.04.2006 schrieb Erich Gysel:
> dein statement heisst im Klartext - man sollte sich überlegen, ob man sich
> nicht von FP verabschiedet! Da FP offensichtlich nicht weiter entwickelt
> wird, ist es eine Überlegung wert.
Na ja, so drastisch wollte ich es nicht sagen. Persönlich habe ich den
Wechsel zu Phase5 und FTP-Uploader
[1] allerdings nie bereut. Das liegt aber auch daran, dass ich zum
Schluß keine der FP-eigenen Funktionen mehr verwendet habe und als
reiner (Text-) Editor ist das Programm dann doch zu mächtig.
Fußnote(n):
-----------
[1] http://www.ftp-uploader.de/ftp-download.php4#phase5
--
Grüße
Peter
WIN XP Prof. SP2, FP2000
Re: DOCTYPE
Erich Gysel schrieb:
> dein statement heisst im Klartext - man sollte sich überlegen, ob man sich
> nicht von FP verabschiedet! Da FP offensichtlich nicht weiter entwickelt
> wird, ist es eine Überlegung wert.
Quatsch. Natürlich wird FrontPage weiterentwickelt, nur wird es anders
heißen. Sowohl SharePoint Designer 2007 als auch Expression Web Designer
werden standardkonformen XHTML- und CSS-Code produzieren.
--
All free men, wherever they may live, are citizens of Denmark.
And therefore, as a free man, I take pride in the words "Jeg er dansker!"
Re: DOCTYPE
Erich Gysel schrieb:
>> Guter Code hat viele Eigenschaften, von denen Gültigkeit nach W3C-Standard
>> eher eine nebensächliche ist.
>
> Ob objektiv oder subjektiv richtig, "guter Code" richtet sich nach dem
> W3C-Standard.
Ich rede nicht von "gutem Code", sondern von gutem Code. Guter Code
richtet sich nach dem gesunden Menschenverstand. Validatoren sind dumme
Maschinen.
> Ich habe nur mal 1 Seite mit dem W3C HTML-Validator geprüft.
> Resultat = 46 Fehler.
Es hängt von der Art der Fehler ab, ob das ein Problem darstellt.
FrontPage erzeugt u.U. ungültige Elemente und Attribute, diese werden aber
vom Browser ggf. ignoriert, und dieses Verhalten wird sogar von
<http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#h-B.1> empfohlen. Hingegen
sorgt FrontPage anders als viele Text-Editoren stets für korrekt
verschachtelte Elemente und korrekte Textcodierung.
> Vielleicht erleben FP-Benutzer in Zukunft, dass bei neueren
> Browser-Releases ihre Websites nicht mehr korrekt dargestellt
> werden?
Solche Überraschungen gab es bereits, und es waren keineswegs nur
FrontPage-Nutzer betroffen. Wer in der Vergangenheit Java-Applets,
ActiveX-Controls, Flash, JavaScript-Code wie "window.open(...)" oder URLs
wie "http://foo:bar [at] www.example.org/" verwendet hat, dürfte das inzwischen
bereut haben. Der W3C-Validator moniert nichts davon.
Für jemanden, der vorgestern von der Existenz von CSS erfahren hat,
lehnst du dich übrigens ziemlich weit aus dem Fenster.
--
All free men, wherever they may live, are citizens of Denmark.
And therefore, as a free man, I take pride in the words "Jeg er dansker!"
Re: DOCTYPE
Christoph Schneegans schrieb:
> Sowohl SharePoint Designer 2007 als auch Expression Web Designer
> werden standardkonformen XHTML- und CSS-Code produzieren.
>
Sachen gibts. Und wohl auch noch ohne eine Bug?
